最近很多不是行銷業界的人都知道了全聯這波廣告掀起巨大的討論，
而行銷界也不少探討的文章，許多大頭紛紛跳出來說了廣告操作上的應該與不該。
瀏覽了文章、媒體文章、論壇之後，加上自己的想法，我想說的有底下幾點：
1.全聯（廣告主）知道這支廣告會被置入這種議題嗎？
廣告主做廣告還附帶這種為社會正義發聲的案例不多，至少我目前為止沒有看見，
除非是風向非常非常正確，不會有被反打的一天，
但在我看來228、白色恐怖、涉及統獨這種議題，廣告都不適合置入，
廣告又不是拍電影，你要說的是這個牌子好棒棒，不是要說這件事情怎麼樣。
那麼，全聯知道這次的廣告被置入這種爭議性極大的議題嗎？
如果知道，我覺得決定這次廣告的人很勇敢，似乎很想扭轉全聯的形象，
但全聯的形象已經不是靠幾支廣告能轉彎了，
我對全聯的印象其實就是：員工血汗、對版權似乎不在乎、到處都有、婆婆媽媽愛去，
尤其是前兩個，讓我對全聯印象很差。
也許全聯可以先從員工福利著手，讓大家對他們改觀？
如果全聯不知道，這就是大家最在意的點，如果全聯不知道，
這支廣告就是代理商（奧美）跟執導團隊討論、協調出來的內容，
而這位導演的作品一直具有獨特風格，大膽提出訴求。
在很多人的角度分析就是：「你拿客戶的錢，表達自己的正義理想。」這方法是不對的。
但是全聯真的會不知道嗎？
他們跟奧美的關係真的有鐵到奧美提案不用說清楚影片發想、內容嗎？這點頗令人懷疑的。
2.是誰先提出角色原型是陳文成、丁窈窕等歷史人物？
老實說，我不相信這支廣告上架的時候，有觀眾馬上能發現角色原型是誰。
這次的主題是中元普渡，會操辦中元普渡供品採買的人估計在40歲以上，
一方面這符合全聯的受眾，二方面，這樣的人比較可能自己操辦中元普渡，
40歲以下的人我覺得還算年輕，加上現在很多普渡是直接去廟裡登記、讓廟方處理，
（這可能是我的同溫層沒人自己操辦，也會影響我的判斷。）
如果是40歲-60歲的婆婆媽媽，誰知道陳文成、丁窈窕這些人物？
去街上做個問卷，10個裡面應該沒有6個知道，
我相信也有很多人是因為這次的事件，才知道陳文成是誰、他為台灣做了哪些事情與犧牲，
也就是說，全聯的受眾中，能一眼看出廣告角色原型的人不會多。
那麼，是誰先發現廣告中的貓膩？然後他告知媒體，掀起了這次的大風大浪？
既然全聯的受眾不太可能第一時間發現，那發現的人不是受眾，可以達到這次廣告的訴求嗎？
廣告主的訴求應該是吸引更多人到全聯消費，如果受眾看不懂，有用嗎？
如果不是受眾的人看懂了，有用嗎？
所以跟朋友討論的過程，朋友一直覺得全聯在內鬥，我則是覺得奧美被弄了XD
3.全聯為什麼要下架？後續引發的效應
陳文成基金會執行長說，如果全聯撐著壓力不下架廣告，他會相當佩服全聯。
很多人都說，如果不是因為這支廣告，還不會注意到陳文成，而基金會執行長也說了，
這支廣告讓更多人知道陳文成，他覺得很感動，家屬也沒有出來表達抗議，
陳文成、丁窈窕等角色的搜尋量在這幾天爆增，
就社會議題、關懷的角度來說，這次的操作無疑是成功的。
甚至在公開影片的初衷之後，迴響普遍不錯，
在PTT、各大論壇、社群討論，我沒有看見以消費者角度批評這支廣告的人，
廣告不是給消費者看的嗎？為什麼迴響好、風向堪稱良好，卻要把廣告下架？
認為這支廣告不恰當的有行銷業界的人，而他們的論點大部份是：
「不該用客戶的錢實現自己的抱負與理想」、「品牌不應該引起爭議的方式來操作」，
這是比較專業的角度討論，畢竟這支廣告給全聯惹來了麻煩，不是一兩篇新聞稿能處理的。
另一部份抨擊廣告的人，覺得這是消費陳文成，這是不應當的。
這是消費嗎？今天如果不是全聯的廣告，是一支深綠團隊呢？
是一支平常就在討論轉型正義的團隊呢？
現在是綠色執政，這支廣告會政治不正確嗎？不會。
但是提出來的源頭不正確，是全聯，是那個藍藍的、員工過勞死還大放厥詞的全聯，
在許多人看來，全聯沒資格談轉型正義。
攻擊全聯在消費陳文成的，我覺得有些對人不對事了。
廣告是給消費者看的，全聯扛的是什麼壓力？消費者罵他消費陳文成嗎？
這跟本是政治的問題啊。
4.廣告倫理與操作瑕疵爭議
這就回到第一點，你拿客戶的錢，包裝自己的社會理想、公義不可以。
你不是陳文成，不可以以他之名說感恩，這實在太爭議了，
哪隻鬼會在自己含冤未雪，只是因為被祭拜就感恩……
這支廣告在行銷圈以倫理和操作瑕疵被抨擊，是有道理的，
廣告意象太鮮明了，讓有心人馬上察覺其中的隱喻，
但是又太不鮮明了，真正的受眾沒有理解到這層意義，廣告還有價值嗎？
至於說代理商不行了，把人家一個品牌搞成這樣……
我認為這不會是單純代理商端的問題，廣告主也有責任，而且奧美這一次滿倒楣的。
結論：
1.以廣告來說，失敗了
2.關懷社會、正義議題來說，成功了
所以……
有誰知道，第一個發現這支廣告隱喻的人到底是誰啊？
留言列表
